Místní poplatek za odpady
vyjádření starosty města pro Chrastavské listy 1/2004

V měsících listopadu a prosinci došel řadě občanů platební výměr na zvýšený poplatek za odpady za rok 2002 a příp. i za rok 2003.

Tento krok se setkal u řady občanů s nevolí. Proto se pokusím o jeho zdůvodnění i touto cestou.


Úvodem si však dovolím vysvětlit několik důležitých pojmů (blíže zákon o obcích č. 128/2000 Sb.):

  1. Samostatná působnost - tu spravuje obec samostatně - zde “vládne” zastupitelstvo v čele se starostou - zde se musí zastupitelstvo zodpovídat přímo občanům
  2. Přenesená působnost - zde orgán obce vykonává státní správu - zde “vládne” příslušný odbor MěÚ - zde se musí při stížnostech a odvoláních občanů přísl. odbor zodpovídat před příslušným odborem krajského úřadu či obce III. stupně (Libercem). Odbory MěÚ Chrastava vykonávají tuto přenesenou působnost i pro jiné obce (Nová Ves, Bílý Kostel, Kryštofovo Údolí, Mníšek, Oldřichov v Hájích).
  3. Vyhláška - obecně závazná vyhláška je právním předpisem obce, kterou schvaluje zastupitelstvo obce v samostatné působnosti. Mantinely jí dává pouze zákon, příp. další vyšší právní normy, proto se předává ke kontrole. V případě rozporu dojde k pozastavení účinnosti vyhlášky až do rozhodnutí Ústavního soudu, příp. k jejímu zrušení. Pokud nic takového nenastane, stává se vyhláška závaznou právní nornou na území obce.
  4. Poplatek – místně příslušná daň. Jeho správa a vymáhání se řídí zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.

Zastupitelstvo města schválilo (15 hlasů pro, 2 hlasy proti, nikdo se nezdržel) dne 5. 11. 2001 obecně závaznou vyhlášku č. 2/2001, o místním poplatku za odpady (poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů).

Vzhledem k tomu, že tato vyhláška v návaznosti na nový zákon o odpadech měnila podstatně systém placení za odpady, zjednodušeně řečeno namísto platby za popelnici byla zavedena platba na hlavu, byla věnována maximální snaha o seznámení se veřejnosti s touto vyhláškou.

Informace o odpadech byla uveřejněna v Chrastavských listech č. 12/2001. Bylo zde uvedeno usnesení zastupitelstva, ale též velmi podrobný článek "Odpady: nová filosofie likvidace odpadů v praxi".

Samotná vyhláška byla kromě povinného vyvěšení na úřední desce navíc vydána jako příloha v samostatné brožuře Chrastavských listů č. 12/2001 spolu s další související vyhláškou. Tato brožura byla navíc zdarma k dispozici v prostorách MěÚ. Byla též zveřejněna na internetových stránkách města. V Chrastavských listech č. 2/2002 a na internetových stránkách byl uveden článek "Odpady - dotazy, požadavky, odpovědi a vyjádření", který se problematikou odpadů též velmi podrobně zabýval. V Chrastavských listech č. 2/2002 bylo však především zveřejněno tučným písmem upozornění hospodářsko-finančního odboru, že poplatek musí být uhrazen buď celý nebo první splátky (dle vyhlášky) nejpozději do 30. 4. 2002.

V Chrastavských listech č. 4/2002, které byly vydány v prvních dnech dubna, vyšel zarámovaný článek hospodářsko-finanční odbor (dále jen HFO) s názvem “Důležité upozornění k úhradě poplatků z odpadů”, kde sdělovalo HFO, že na složenkách je chybně uveden datum splatnosti 4. 4. 2002 a dále HFO uvedlo ve větě zakončené třemi vykřičníky, že správné datum pro uhrazení tohoto poplatku je 30. 4. 2002.

Zastupitelstvo města dne 23. 9. 2002 schválilo (15 hlasů pro, nikdo nebyl proti ani se nezdržel) obecně závaznou vyhlášku č. 5/2002, kterou se měnila obecně závazná vyhláška č. 2/2001. Opět kromě povinného vyvěšení byla vyhláška č. 5/2002 i vyhláška č. 2/2001 v úplném znění (tj. ve znění vyhlášky č. 5/2002) vydána jako samostatná brožura. Ta je dodnes zdarma k dispozici na MěÚ. Brožura též vyšla jako příloha Chrastavských listů č. 11/2002. Vše bylo samozřejmě též zveřejněno na internetu.

HFO MěÚ též rozesílal složenky k zaplacení poplatku v řádném termínu, přestože to není jeho povinností.

Výše uvedená fakta dokladují snahu města informovat své občany co nejúplněji a nejpodrobněji.

Ve vyhlášce č. 2/2001 je poplatek jednoznačně definován a je stanovena jeho splátka do 30. 4. (za určitých podmínek polovina poplatku do 30. 9.). V čl. V odst. 1. je pak doslova uvedeno: "Nebude-li poplatek zaplacen (odveden) včas nebo ve správné výši, vyměří město poplatek platebním výměrem a včas nezaplacený (neodvedený) poplatek zvýší o 50%."

Je pravda, že dle zákona o místních poplatcích (č. 565/1990 Sb. § 11), ve znění platném do konce roku 2003, mohla obec zvýšit při pozdním nezaplacení poplatek o 50%, nicméně někdo slovíčko rozhodnout musí, neboť snad každý uzná, že zasílání platebních výměrů ve stylu "zaplaťte 0 až 198,- Kč/os" je nesmyslné.

Zastupitelstvo mělo při rozhodování o výši sankčního poplatku dvě možnosti:

  1. Přenechat rozhodnutí obce o výši sankčního poplatku do přenesené působnosti, tzn. správci poplatku - HFO. To by se stalo, kdyby ve vyhlášce zůstalo slovíčko až. Znění vyhlášky mohlo být 050 % či 1040 % apod. O konkrétní výši by rozhodoval v přenesené působnosti HFO. Zastupitelé by se tak elegantně zbavili své vlastní zodpovědnosti před občany města. Správce poplatku (HFO) by pak mohl teoreticky stanovit plátci, který se opozdil s platbou o jeden den, stanovit navýšení na hranici horní (např. o 50 %) a naopak plátci, který by zaplatil se zpožděním dvou let na hranici dolní (např. o 0 %). Přitom by se správce daně vůbec nebavil s občany, proč jednomu navýšil poplatek výše a druhému méně. Ne proto, že by nechtěl, ale jednoduše proto, že je mu to ze zákona o správě daní a poplatků zakázáno (mlčenlivost).
  2. Nechat rozhodnutí obce o výši sankčního poplatku v samostatné působnosti, tzn. na zastupitelstvu. Zastupitelé se při tomto postupu nezbaví odpovědnosti před občany města a každý z nich pak musí před občany obhajovat svůj postoj. Naše zastupitelstvo se rozhodlo pro tuto možnost a jsem přesvědčen, že to bylo rozhodnutí jednoznačně správné. ZM mohlo stanovit ve vyhlášce např. 20 %, 40 % či 50 %. Naše zastupitelstvo schválilo 50%. Nemohu se vyjadřovat za své kolegy ze ZM 1998-2002. Já osobně jsem v roce 2001 hlasoval pro sankční poplatek v tehdy maximálně možné výši 50 % z těchto důvodů:

Vše další, co následovalo a následuje po schválení a nabytí účinnosti vyhlášky, se odehrává již v přenesené působnosti správce poplatku - HFO MěÚ Chrastava.

Správce poplatku je povinen konat v mantinelech stanovených příslušnou vyhláškou a zákony především pak § 48 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (ani starosta ani zastupitelstvo nemá žádné oprávnění rozhodovat při výkonu přenesené působnosti). Při neplnění povinností z vyhlášky o poplatcích a souvisejících zákonů vyplývajících jsou pracovníci správce poplatku plně odpovědní za své konání před kontrolními orgány včetně NKÚ. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí správce poplatku je příslušný odbor Krajského úřadu Libereckého kraje.

Dle zákona o místních poplatcích (č. 565/1990 Sb. § 16), ve znění roku 2003, mohl správce poplatku - HFO ke zmírnění nebo odstranění tvrdosti v jednotlivých případech poplatky snížit nebo prominout. Tuto pravomoc však neměl zákona platného v roce 2003 k příslušenství, tj. k sankčnímu navýšení poplatku.

Všichni plátci však měli možnost odvolání. Na tuto možnost správce daně přímo upozornil spolu se zaslaným platebním výměrem.

Cituji: "Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat písemně nebo ústně do protokolu u shora uvedeného správce místního poplatku ve lhůtě 30 dnů ode dne, který následuje po dni jeho doručení. Odvolání nemá odkladný účinek (§ 48 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků)". Při případném odvolání musí správce daně - HFO MěÚ postupovat dle § 49 zákona č. 337/1992. To znamená, že buďto mu v plném rozsahu vyhoví, přičemž nemusí své rozhodnutí zdůvodnit (odst. 3) nebo ho zamítne ve stanovených případech dle odst. (2) - mimo jiné při podání po stanovené lhůtě, tj. po více než 30 dnech následujících po doručení. V ostatních případech ho předá k vyřízení ekonomickému odboru Krajského úřadu Libereckého kraje dle § 50 téhož zákona.

Zákon o místních poplatcích doznal od 1. 1. 2004 přijetím zákona č. 229/2003 Sb. některých podstatných změn. Především zvyšuje horní hranici navýšení poplatku při opožděné platbě z 50 % na 200 %, tj. z 1,5 násobku na 3 násobek původního poplatku. Dále pak umožňuje správci poplatku na základě žádosti z důvodu odstranění tvrdosti poplatku zcela nebo částečně prominout nejen poplatek, ale též jeho příslušenství neboli sankční poplatek.

Z logiky věci vždy zákonodárce reaguje v novelách zákonů na skutečnosti dosud nevyhovující. Tzn., že dle názorů zákonodárců byla dosud maximální hranice navýšení o 50 % zjevně nedostatečná, proto jí zvýšil na čtyřnásobek. Taktéž zákonodárce považoval za správné, aby měl správce poplatku možnost prominutí části či celého příslušenství. Pro úplnost uvádím, že zákon č. 229/2003 Sb., byl dle webových stránek PS PČR přijat v hlasování č. 456 při účasti 145 poslanců 92 hlasy, přičemž 42 poslanců hlasovali proti. Z 8 poslanců Libereckého kraje hlasovali pouze 4. Proti byl Ing. Libor Ježek (ODS), pro RNDr. František Pelc (US-DEU), Oldřich Němec (ČSSD) a Ing. Jitka Vojtilová (ČSSD).

Na novelizovaný zákon o místních poplatcích reagovala i obecně závazná vyhláška č. 2/2003 schválená zastupitelstvem města dne 20. 10. 2003 (12 hlasů pro, 1 proti, 3 se zdrželi) s účinností od 1. 1. 2004. Vyhláška byla kromě povinného vyvěšení na úřední desce navíc otištěna v Chrastavských listech č. 11/2003 a je též na internetu. HFO MěÚ je v roce 2004 oprávněn na základě žádosti z důvodu odstranění tvrdosti poplatku zcela nebo částečně prominout nejen poplatek, ale též jeho příslušenství neboli sankční poplatek. Město Chrastava dle vyhlášky bude horní sazbu, tj. navýšení na trojnásobek původního poplatku, využívat pouze pro ty, kteří zaplatí až po uplynutí daného kalendářního roku. Ti, kteří zaplatí pozdě, leč ještě v daném kalendářním roce, budou povinni zaplatit tak jako dosud 1,5 násobek. Navíc jako výraz dobré vůle ZM schválilo dne 15. 12. 2003 vyhlášku č. 5/2003, kterou doplnilo vyhlášku č. 2/2003 v tom smyslu, že v případě zaplacení do jednoho měsíce po termínu splatnosti, budou opozdilci povinni zaplatit pouze 1,2 násobek. Tím chce město rozlišit ty, kteří se jen opozdili, od těch, kteří zaplatit odmítají. Do budoucna tím dostávají kladnou odpověď i ti, kteří kritizovali, že dosud toto rozlišení chybělo. I když musím zdůraznit, že správce daně měl a má navíc v moci též institut pokuty i opakovaně uložené dle § 37 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Pro úplnost dodávám, že poplatek na rok 2004 je stanoven na 456,-- Kč.

Vážení spoluobčané, ve společnosti jako celku je často slyšet: "Všude je "bordel", chybí jasná pravidla, zákony neplatí pro všechny stejně".

Obecně závazná vyhláška o místním poplatku a postup pracovníků HFO MěÚ jde z tohoto hlediska správným směrem.

  1. Vyhláška nastolila jasná pravidla. Stanovila výši poplatku, stanovila přesné termíny pro jeho zaplacení a stanovila i jeho přesnou výši při pozdní platbě.
  2. Platí pro všechny, i kdyby to byli pracovníci MěÚ či zastupitelé. I pro ně platí naprosto stejná pravidla. .

Byl bych velmi rád, kdyby všichni ti, kteří z jakýchkoli důvodů zaplatili po stanoveném termínu, uznali, že tolik diskutovaná vyhláška a postup při jejím naplňování ze strany zaměstnanců HFO MěÚ výše uvedená kritéria skutečně naplňuje.

Je vždy třeba rozlišovat příčiny a důsledky. Platební výměr na zaplacení sankčního poplatku je pouhým důsledkem. Příčinou byla pozdní platba poplatku. Včasné zaplacení je ze zákona povinnost plátce .Jsem přesvědčen, že po zhodnocení celého stavu řada "postižených" toto uzná. Nelze přece jakýkoli předpis či nařízení odsoudit jen proto, že stanovená sankce za porušení předpisu se dotkne mne samého.

Dne 10. 12. 2003 jsem uspořádal mimořádný večer se starostou, kde jsem se vše pokusil spolu se svými spolupracovníky vysvětlit. Večer byl vskutku bouřlivý. Musím se přiznat, že je pro mne nepřijatelný gard, do kterého se nás snažili někteří účastníci dostat. A sice, že vinno je město, protože to a to mohlo a mělo udělat dříve. Musím zdůraznit a třikrát podtrhnout následující: Město nejen, že udělalo vše dle zákonných norem, ale navíc řadu věcí udělalo nad jejich rámec ve prospěch občanů (informace Chrastavskými listy, speciální brožurkou, internetem, zasílání složenek) a hluboko pod zákonnými lhůtami (platební výměr na sankční poplatek). Protiargument, že někdo jen o trochu překročil zákonnou normu, je sice lidsky pochopitelný, ale je to překročení. Umíte si to představit naopak? Že by město byť o jediný den později, než stanovuje zákonná lhůta, zaslalo platební výměr na sankční poplatek? Kdo by uznal argument města, že jde o jeden jediný den…?

Je mi líto, ale argumenty typu: "nemám čas číst Chrastavské listy či vývěsky", neobstojí. Vždyť heslo "neznalost zákona neomlouvá" je již letité. Co mě osobně však mrzí velice je, když se pracovnice našeho odboru za vzorné vykonávání své práce a svých povinností stali terčem nevybíravých ba dokonce v některých případech i vulgárních útoků některých nespokojených jedinců. Jsem přesvědčen, že drtivá většina těch, kteří nezaplatili včas, jsou slušní lidé, kteří se od útoků, které si musely naše pracovnice vytrpět, jednoznačně distancují. Navrhuji těm, kteří se při jednání na HFO unáhlili, aby se přišli našim pracovnicím omluvit. Tady jde o mnohem více než o 198,- Kč/os. Tady jde o elementární lidskou slušnost.

Vážení spoluobčané, závěrem si Vás dovoluji pozvat na 11. večer se starostou, který se bude konat v pondělí 19. ledna 2004 od 17.00 hodin ve školní jídelně na téma poplatky v roce 2004 – odpady, ze psů, za užívání veřejného prostranství a ze vstupného.

V Chrastavě dne 15. 12. 2003
Ing. Michael Canov
starosta