Dle novely zákona je funkce člena zastupitelstva města neslučitelná mimo jiné s funkcí statutárního orgánu příspěvkové organizace s tím, že neslučitelnost je dána vůči zastupitelstvu, které příslušnou příspěvkovou organizaci zřídilo.

Vzhledem k tomu, že mezi členy zastupitelstva města jsou dva statutární orgány příspěvkových organizací, pan Aleš Trpišovský, ředitel školy, a paní Miloslava Šírová, ředitelka školní jídelny, vydávám následující stanovisko a výzvu.

I. Stanovisko:

Neslučitelnost je dána dle § 5 novely volebního zákona vůči “zastupitelstvu”, které příslušnou příspěvkovou organizaci zřídilo. Tento náš orgán však není “zastupitelstvem”, ale je dle zákona o obcích “zastupitelstvem města”.

Zdůrazňuji, že zákon o obcích jednoznačně stanovuje v § 67 orgánem obce “zastupitelstvo obce” (nikoli “zastupitelstvo”), což způsobuje v návaznosti na § 5 zákona o obcích pro města jako jediný ze zákona přípustný termín “zastupitelstvo města”. Pro ilustraci jenom doplňuji, že zákon o obcích uvádí termín “zastupitelstvo obce” v celkem cca 275 případech.

II. Výzva:

Pokud přes údaje uvedené ve stanovisku navrhne někdo z členů zastupitelstva města, aby se hlasovalo o vyslovení zániku mandátu pana Trpišovského a paní Šírové dle § 55 odst. 3 písm. c) volebního zákona, vyzývám všechny členy zastupitelstva města, aby rozhodli hlasováním, že je takovýto návrh nehlasovatelný z důvodu uvedeného ve stanovisku starosty.

Pokud však členové zastupitelstva města rozhodnou, že je takovýto návrh hlasovatelný a že zastupitelstvo města bude rezignovat na zákonný fakt, že je zastupitelstvem města a nikoli zastupitelstvem, pak je vyzývám, aby hlasovali proti vyslovení zániku mandátu či se alespoň zdrželi z níže uvedených důvodů.

Odůvodnění:

Horní komorou Parlamentu České republiky, tj. Senátem, jsou podány dvě ústavní stížnosti požadující zrušení novely zákona pro jeho protiústavnost:

1. Stížnost spočívá v tom, že zákon byl přijat v rozporu s čl. 40 Ústavy ČR, která vyžaduje schválení volebního zákona Senátem.
2. Stížnost spočívá v protiústavním omezení práva být zvolen, kdy se po polovině volebního období mění podmínky výkonu mandátu v jejíchž důsledku se odebírá řádně zvoleným zástupcům mandát.

Jsem přesvědčen, že v případě, že Ústavní soud rozhodne o oprávněnosti alespoň jedné ze stížností senátu, by se v případě, že zastupitelstvo města vysloví zánik mandátu dotčených členů zastupitelstva města, dopustili by se ti z členů zastupitelstva města, kteří pro zánik mandátu daných kolegů budou hlasovat protiústavního a protizákonného jednání vůči daným dvěma členům zastupitelstva města. Zdůrazňuji, že zákon, který je v rozporu s  Ústavou České republiky je od počátku neplatný a neúčinný (ne až ode dne co Ústavní soud rozhodne o jeho protiústavnosti) a navíc mandát člena zastupitelstva města nelze obnovit. Došlo by tak k nenapravitelnému porušení ústavních a zákonných práv daných členů zastupitelstva města.

Navrhuji proto využít v dané věci zákonných možností, které řeší i tu možnost, že zastupitelstvo města nevysloví zánik mandátu u statutárních orgánů příspěvkových organizací, které zastupitelstvo zřídilo.

Volební zákon v § 55 odst. (4) uvádí, že:

“Nevysloví-li zastupitelstvo obce na nejbližším zasedání zánik mandátu podle odstavce 3, ředitel krajského úřadu požádá o svolání mimořádného zasedání zastupitelstva, které se uskuteční nejpozději do 21 dnů od doručení této žádosti. Není-li zániku mandátu dosaženo, zaniká mandát člena zastupitelstva obce, vysloví-li to ředitel krajského úřadu.”

Výše uvedené znamená, že navrhuji, aby to byl ředitel krajského úřadu, který ponese plnou odpovědnost za možné porušení ústavních práv dotčených zastupitelů. Ředitel krajského úřadu se může zachovat tak, aby neporušil zákon v žádném případě, neboť zákon mu neukládá, do kdy musí požádat o svolání mimořádného zastupitelstva města, ani mu neukládá lhůtu na vyslovení zániku mandátu pro případ, že ani mimořádné zastupitelstvo města nevysloví zánik mandátu.

V případě, že přesto přese všechno dojde k vyslovení zániku mandátu ze strany ředitele krajského úřadu, navrhuji oběma postiženým členům zastupitelstva města, aby se bránili dle § 59 odst. 3 volebního zákona, který má odkladný účinek. To znamená, že mandát nadále zůstává v platnosti, dokud nedojde k nabytí právní moci soudního rozsudku, který by dotčené mandátu zbavil. Dále se vše odehrává v režimu zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Příslušným je místně příslušný krajský soud dle § 91 tohoto zákona.

Ing. Michael C a n o v, starosta

Předloženo členům zastupitelstva města na zasedání zastupitelstva města dne 4. 4. 2005.