Odpověď na dotaz

Zpracoval: Eva Medková
Parlamentní institut duben 2005

Neporušilo zastupitelstvo města Chrastava svým postojem (usnesením), ve kterém nevyslovilo zánik mandátu dvěma zastupitelům, kterých se týká novela zákona o volbách do zastupitelstev obcí zákon?
Co se stane v případě, že zastupitelstvo města nebude respektovat rozhodnutí ředitele krajského úřadu o zbavení mandátu těchto zastupitelů?

Úvodem
Zákon č. 96/2005 Sb., kterým se mění z. o střetu zájmů č. 238/1992 Sb. nabyl platnosti vyhlášením ve Sbírce zákonů a účinnosti, až na jednu výjimku, k 1. lednu 2005. Jedná se tedy o zákon, který je závazný. Správně se tedy domníváte, že zákon platí. Tento zákon může zrušit podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR jen Ústavní soud ČR. Dojde-li, v souladu s § 70 odst. 1 z. o Ústavním soudu, po provedeném řízení Ústavní soud k závěru, že zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení jsou v rozporu s ústavním zákonem nálezem rozhodne, že takový zákon nebo jiný právní předpis nebo jejich jednotlivá ustanovení se zrušují dnem, který v nálezu určí.

Zánik mandátu člena zastupitelstva
§55 odst.3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí (dále jen ZVZO) stanoví, že mandát člena zastupitelstva obce zaniká mj. i tehdy, vysloví-li to příslušné zastupitelstvo obce z toho důvodu, že člen zastupitelstva obce přestal být v souladu s §5 ZVZO volitelný nebo z důvodu neslučitelnosti funkcí podle § 5 odst. 2, 4 a 5 ZVZO.
Zastupitelstvo vyslovuje zánik mandátu člena zastupitelstva obce na svém nejbližším zasedání od okamžiku, kdy důvod zániku nastal. Nevysloví-li zastupitelstvo zánik mandátu, ředitel krajského úřadu požádá o svolání mimořádného zasedání zastupitelstva. To se uskuteční nejpozději do 21 dnů od doručení této žádosti. V případě, že na tomto zasedání nedojde k vyslovení zániku mandátu člena zastupitelstva, mandát zaniká, vysloví-li to ředitel krajského úřadu.
Usnesení zastupitelstva obce či rozhodnutí ředitele krajského úřadu se zasílá členovi zastupitelstva. Ten se může, v souladu s § 59 odst.3 ZVZO, do 2 pracovních dnů od doručení domáhat ochrany u soudu podle soudního řádu správního podáním návrhu na zrušení takového usnesení nebo rozhodnutí. Včas podaný návrh má odkladný účinek.
Mandát člena zastupitelstva obce, v souladu s § 55 odst.8 ZVZO, zanikne dnem, kdy marně uplyne lhůta 2 pracovních dnů pro podání návrhu soudu nebo dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým nebylo usnesení zastupitelstva nebo rozhodnutí ředitele zrušeno.

Obsah usnesení zastupitelstva města Chrastava
Ze znění zákona plyne (viz § 55 odst.4 ZVZO “nevysloví-li zastupitelstvo…zánik mandátu…zaniká mandát…vysloví-li to ředitel krajského úřadu.”), že zastupitelstvo není povinno vyslovit zánik mandátu. Přijetím usnesení ze dne 4.4.2005, ve kterém zastupitelstvo města Chrastava nevyslovilo zánik mandátu některým svým členům, kteří zastávají neslučitelné funkce s funkcí zastupitele obce, tedy neporušilo zákon.
Ve zmiňovaném usnesení zastupitelstvo města konstatuje, že  v novele ZVZO uvedená neslučitelnost je dána vůči zastupitelstvu, které zřídilo příspěvkovou organizaci a že zastupitelstvo města Chrastava je “zastupitelstvem města” podle zákona o obcích nikoli jen “zastupitelstvem”, a že se proto na něj uvedená novela nevztahuje. Je tedy patrné, že v usnesení zastupitelstva města Chrastava je interpretováno ustanovení §5 odst.5 ZVZO pomocí gramatického výkladu.
Tím, že zastupitelstvo města Chrastava v usnesení toto konstatovalo, zákon neporušilo. Takovéto konstatování zastupitelstva města je jen vyjádřením jeho názoru, nemá jakoukoli právní závaznost.
Je však na místě připomenout, že kromě výkladu gramatického, který využívá k objasnění smyslu právního ustanovení jazykových pravidel, je v právní praxi užíván i výklad systematický, logický a historický a výklad zužující, rozšiřující a doslovný a že pro správné objasnění smyslu právního ustanovení je ho třeba vždy interpretovat s ohledem na všechny v úvahu přicházející druhy výkladu.
Domnívám se, že uvedené konstatování o tom, že zastupitelstvo města Chrastava není jen “zastupitelstvem”, ale “zastupitelstvem města” a že se na něj z tohoto důvodu novela ZVZO nevztahuje, je chybné. Není totiž možné odhlížet od související právní úpravy, kterou je v tomto případě zákon o obcích. V §5 odst.5 ZVZO se hovoří o příspěvkové organizaci obce a o zastupitelstvu, které ji zřídilo. Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o obcích je zastupitelstvu obce vyhrazeno zřizovat a rušit příspěvkové organizace a organizační složky obce. Ze souvislosti ustanovení §5 odst 5 ZVZO a § 84 odst. 2 písm. e) zákona o obcích lze tedy dovodit, že není sporu o tom, že §5 odst.5 ZVZO má na mysli zastupitelstvo obce, které příspěvkovou organizaci zřídilo.

Nerespektování rozhodnutí ředitele krajského úřadu
Vysloví-li ředitel krajského úřadu zánik mandátu člena zastupitelstva obce, tento mandát dnem, kdy marně uplynula lhůta 2 pracovních dnů pro podání návrhu soudu podle §59 odst.3 ZVZO nebo dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým nebylo usnesení zastupitelstva nebo rozhodnutí ředitele zrušeno, zaniká.
V tomto případě není tedy na místě uvažovat o respektování či nerespektování rozhodnutí o zbavení mandátu, neboť ten zaniká již dnem uplynutí zmiňované lhůty či dnem právní moci zmiňovaného rozhodnutí soudu.

Závěr
Zastupitelstvo města Chrastava svým postojem (usnesením) zákon neporušilo.
Není možné, aby rozhodnutí ředitele krajského úřadu o zbavení mandátu člena zastupitelstva obce obecní zastupitelstvo nerespektovalo.

Prameny:
zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů
zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ČR
Vedral, J.: K novele zákona o střetu zájmů z pohledu územní samosprávy, Právní zpravodaj, duben 2005, s.11